Turgeněv-citát a já!
"Kdo nemá peněz, je chud
Kdo nemá přítele, je chudší
Kdo nemá SRDCE, je nejchudší"
Článek USA 2010 aneb Noví chudí (II.)
Komentáře k článku: USA 2010 aneb Noví chudí (II.)
romča: Ahoj, no jasně. Dej si do vyhledávače Žít (na centrum.cz) a najdeš to na 1. straně příspěvků na toto téma - Karel Svoboda Žít. Hodí Tě to na youtube.com rovnou a už to hraje...
R.
ivana: krásná melodie i text a v podání zlatého slavíka K. Gotta... není co dodat.
Já si už týden pro změnu notuji Vodu, čo ma drží nad vodou - jen ji nějak ne a ne najít.
ivana: V tom textu je toho hodně, ale nesouhlasím s Tebou, že je tam úplně všechno. Mě tam dost věci chybí
romča: Pro mě je tam všechno Láska, kterou můžeš získat díky písni, překonání zloby díky hlasu božského Káji Co víc si přát R.
lovka@seznam.cz: Vynikající píseń-je mi 26 a z téhle písně mi leze mráz po zádech... Znám ji už několik let ale pořád ji nemám ohranou jako ostatní starší písně...Pana Svobody je velká škoda..Zrovna tak mě do kolem dostává jeho píseň "Příjezd Anežky" ze seriálu Cirkus Humberto..Geniální!!Jo,takhle to vypadá když má někdo talent a tvoří srdcem,ne pro slávu nebo pro mamon..
pro-zivot®pise.cz: Prosím vás, republikáni nejsou žádná "ultrapravice". Tenhle pitomý zvyk lepit všude "ultra", aby hned bylo "jasné", že náš oponent je ta nejhorší zrůda, co kdy chodila po zemském povrchu, a my se nemuseli namáhat s racionální argumentací, ten mě fakt štve. Zamořuje to veřejnou debatu a místo racionality vítězí emoce.
Já mám z výsledku amerických voleb radost, ale o to rady nejde. Jde o to, abychom diskutovali a zvažovali pro a proti jako kultivovaní lidé, a ne abychom házeli jeden na druhého špínu.
romča: Děkuji za Váš názor. Nicméně si dovolím polemizovat. Záleží na tom, jak význam slova ultrapravice chápete. Jestli jako oficiální propaganda, tj., že ultrapravicové strany jsou jen ty, které jsou xenofobní, rasistické či dokonce neonacistické, pak Vaši připomínku chápu. Ale tak tomu není. Pro mne ultrapravicový = cíleně (programově) asociální, asolidární, egoistický, sobecký... Tohle všechno jsou pro mě pravicové extrémy a je-li někdo extrémní, pak je ultrapravicový. Tj. v našich podmínkách jak ODS, tak TOP 09 - svým způsobem jsou ultrapravicovější než hlupáci z DSSS a spol.
Rád s Vámi na toto téma budu diskutovat a nabízím např. historické pojednání KH Deschnera Moloch: O amerikanizaci světa, které mé pojetí tohoto termínu jednoznačně podporuje. R.
pro-zivot®pise.cz: "Asociální, asolidární, egoistický, sobecký" - podle mého názoru ani jedno z toho republikánská strana není, proto ani s takovouto definicí ultrapravice nemůžu souhlasit.
Že jsou "ultrapravicové" ODS a TOP09, to je tedy zajímavý názor. Já mám naopek problém tyto dvě strany volit, protože mi přijdou MÁLO pravicové.
Tu knihu si klidně přečtu, jinému úhlu pohledu se nebráním. Ale nemyslím si, že moje postoje změní.
romča: Málo pravicové? No potěš koště... Tak to se opravdu neshodneme, protože nic pravicovějšího než tyhle zkorumpované zlodějské bandy, které striktně uplatňují program pro "horních 10 tisíc", si opravdu už ani omylem představit neumím, tak silnou představivost teda fakt nemám... Zítra sem dám na toho Deschnera delší pojednání - v podstatě zásadní výtah z první shrnující kapitoly "Jedinečný národ". Jinak to u nás vydala Epocha v r. 2005.
romča: Jinak jsem se koukl na Váš blog a mám 2 připomínky. Je hezké, že jako hlavní citát tam máte Karla Čapka, ale jen pro Vaši info - Čapek byl demokratický socialista, tedy levičák! Názorově se pohyboval převážně na úrovni ČSS, resp. ČSNS (která za 1. republiky byla umírněně levicovou stranou).
A Váš boj za nenarozené děti je sympatický, leč troufám si tvrdit, že sám o sobě nestačí. Daleko více dětí denně umře na světě v důsledku sobeckého nelidského kapitalistického systému - hladem, v důsledku válek, vykořisťování, ničení životního prostředí a dalších pravicových euroatlantických specialit...
ivana: Romane, ač nejsem zastáncem pravice, s některými Tvými závěry zde také souhlasit nemůžu. Existuje vůbec přesná definice těchto pojmů? Už jsem se na to ptala a odpověď jsem bohužel zatím nedostala. V průběhu času se pojetí těchto myšlenkových proudů změnilo. Hodnoty a principy, na kterých byly založené se postupně vytrácejí a nahrazují je novodobé - finanční zájmy, které jsou vlastní oběma proudům (vzhledem k tomu, že se jedná o velmi široké pojetí).
Jinak k citátu od Čapka. Není to jedno? Vždyť jeho citáty byly velmi zajímavé a moudré.
Tvůj oblíbený americký politik A. Lincoln byl přece členem Republikánské strany...(pravicová strana - dle Tebe ultrapravicová).
A ještě jedna otázka. Nebylo by lepší místo neustále kritiky, ukázat lidem cestu ven z toho "pekla", vysvětlit v čem je Tvá vize lepší?
P.S. článek jsem nedočetla, není čas...
romča: Tak ho Ivi, dočti, až čas bude - vím, že je to dlouhé, ale velmi hluboké a podstatu Republikánů a zhouby, kterou napáchali za Reagana a obou Bushů, dokreslující...
A jinak, už ani o tom Lincolnovi si nedělám ty iluze, které jsem si dělal - viz ten Deschner. I v jeho případě jsme jen skočili na oficiální propagandu. Jasně, že byl jednou z mála výjimek potvrzujících pravidlo, ale taky nebyl anděl!
Čapek - no, jen je mi s podivem, že někdo pro koho jsou ODS a TOP 09 málo pravicové, se hlásí k pokrokovému antipravicovému humanistovi Čapkovi...
Přesná definice jistě existuje, ve filozofickém slovníku ji najdeš. Ale je otázka, zda se takové dá věřit. Nikdo nemá patent na rozum, ani ten, kdo tu definici zařazenou do slovníku napsal. A speciálně Ty mé názory na to, co považuji za levicové a co za pravicové znáš líp, než kdokoli jiný.
Leč proč mám takový pocit, že se v Tvém životě v tomto roce objevil někdo napravo, kdo Tě výrazně ovlivnil...?
ivana: nalevo jsem a nalevo zustanu Snažím se jen věci posuzovat z různých úhlů pohledů. Nesouhlasím s politikou naší - jak Ty jí nazýváš - "ultrapravicové" vlády a kapitalistický systém nepovažuji za ideální.
Článek si ráda přečtu, vytiskla jsem si ho. Večer až bude klid na něj určitě přijde řada, neboj
Co se týká definice, mě šlo spíš o definici zařazenou do kontextu současné doby.
romča: Potom Ti rád odpovím - ale opět samozřejmě jen subjektivně. Bez ohledu na jednotlivé politiky v jednotlivých politických stranách pro mě levice = prosazující sociálno, solidaritu, spravedlnost pro všechny, resp. pravice = asociálno, sobectví, egoismus a spravedlnost jen pro horních 10 tisíc... Prosté
pro-zivot®pise.cz: Tak jsem si pozorně pročetla vaše komentáře a myslím, že nejrozumnější bude shodnout se, že se neshodneme. Jinak by se to nejspíš zvrhlo v hádku a to ani jedna nemáme zapotřebí.
Já bych Čapka zařadila spíš do středu (viz slavná esej Proč nejsem komunistou). Je pravda, že se nehlásil ani k pravici, ale nesmíme zapomínat, že tehdy byly tyto pojmy definovány poněkud jinak než dnes. Tenkrát šlo víceméně jen o ekonomické otázky (což pochopitelně trvá), zatímco od cca. 60. let získávaly stále více a více na důležitosti etická a kulturní témata. Není bez zajímavosti, že Pat Buchanan považuje tento "kulturní boj" za mnohem podstatnější, než jsou právě ty postoje k ekonomickým otázkám. Když se vrátíme k USA, tak když si projdete výsledky prezitentských voleb od začátku 20. století do současnosti, zjistíte, jak se úplně převrátila politická mapa. Zatímco do 60. - 70. let to máte (chudší a konzervativní) demokratický jih versus (bohatší a liberálnější) republikánský sever, tak dnes to máte přesně naopak. Jih je bašta republikánů, sever je bašta demokratů, mezi tím několik "swingujících" států. Přičemž lidi se nezměnili, změnili se ty strany. Hlavně demokrati, kteří v době "sexuální revoluce" zamířili v etických a kulturních otázkách ostře doleva. Tady je zajímavé zmínit tzv. "Reaganovy demokraty", což jsou chudší bílí voliči, kteří v ekonomických otázkách přirozeně tíhnou k demokratům, jenže kvůli etickým otázkám, které považují za důležitější (jako je ochrana práva na život od početí nebo definice manželství jako svazku jedné ženy a jednoho muže)volí republikány. Právě oni v 80. letech 2x vynesli Reagana do prezidentského křesla.
Pro mě ovšem při vybírání toho citátu nebyly až tak podstatné Čapkovy politické postoje, jako to, že to byl prostě slušný a mravný člověk.
Byla tu řeč o "republikánské zhoubě" - no, to já si zase myslím, že Reagan byl jeden z nejlepších lidí, které USA ve své historii měly, i když jako člověk pochopitelně také nebyl bez chyby.
Bush st. byl RINO (Republican In Name Only - republikán pouze jménem), a když neobhájil druhé období, nebyla ho žádná škoda. Škoda ovšem byla, že se místo něj stal prezidentem Clinton, který byl ještě tisíckát horší.
Bushe ml. hodnotím celkem pozitivně. Je pravda, že objektivně nasekal dost chyb - zavedl Ameriku do dluhů (stačí se ovšem podívat, co aktuálně vyvádí Obambi), na druhou stranu má zásluhu na prosazení zákonů jako je BAIPA (dítě, které přežije umělý potrat - ve 3. trimestru se stává vcelku běžně - už nesmí být zabito a lékař mu musí poskytnout stejnou péči jako kterémukoli jinému novorozenci) nebo PBABA (zákaz tzv. potratu částečným porodem (prováděl se od 5. měsíce až do konce tehotenství), kdy se plodu, který již prokazatelně plně vnímá bolest,zaživa tříští lebka). Mimochodem, Obama i převážná část demokratické strany proti oběma těmto zákonům velmi tvrdě protestovali. To jen k tomu, kdo je více nelidský k slabým a bezbranným.
Takže asi tak. Díky za debatu, nepřesvědčila jste mě, ale oceňuju kultivovaný způsob diskuse. Ne každý to dokáže. Konkrétně na Píše mám v tomhle směru špatné zkušenosti. Takže zatím nashle a možná se zase někdy stavím.
Eva
romča: Pokud všechno na téhle planetě posuzujete pouze z úhlu přístupu k nezabíjení plodů či potratům, pak chápu, že jste s republikánskými neohebnými konzervami zajedno. Jenže ty ekonomické úhly pohledu jsou daleko závažnější. Je od Bushe ml. jistě hezké, že nezklamal konzervy v tomto ohledu, ale už méně hezké je, že asistoval u komedie zvané 11. září 2001, aby mohl začít tzv. válku proti terorismu a následně podporovat vraždění a mučení nevinných civilistů v těchto válkách... Ano, Clinton byl masový vrah stejně jako Bush ml., resp. stejně jako prakticky všichni američtí prezidenti v minulosti. Bohužel ani Obama se z této pokrytecké zločinecké linie Bílého domu evidentně zatím nedokázal vysmeknout
A co se týče Čapka - napsal daleko více než jen úvahu Proč nejsem komunistou. Navíc znám spoustu levičáků-nekomunistů, takže jen proto ho řadit do středu nelze. Každopádně dík za vysvětlení Vašich postojů. Opravdu se neshodneme, ale to neznamená, že byste to tu musela opouštět Přemýšlivých lidí je málo!
pro-zivot®pise.cz: Ajaj - teď koukám, že jste muž, a já vás oslovovala jako ženu. Za to se omlouvám.
ivana: Ten článek je mimo jiné také důkazem toho, že vidina v podobě "Amerického snu" je neopustila, ti lidé ho žijí dál... i navzdory tomu, že se jim zhroutil jako domeček z karet, stále v něj věří plní očekávaní, co když se jednoho dne se stane zázrak...a náš sen se konečně stane skutečnosti.
Víš, co je nejsmutnější, že většina těch lidí hlavní viníky krize nevidí v chamtivých politicích a v hrabivých bankéřích, ale sami v sobě. Vlastně nemají ani komu vyjádřit svou nespokojenost. A pokud už vyjdou do ulic, tak protestují proti nevinným - viz článek - socialistům a muslimům.
Obamou zklamaní - Záleží na tom, co jsme od něj očekávali, dále očekáváme a zda toho vůbec může dosáhnout. Obama není zachránce světa. Tu hromadu hnoje, kterou mu po sobě zanechali jeho předchůdci, neodklidí ze dne na den. Po vítězství Republikánů to teď bude mít daleko složitější. Pro mě Obama i nadále zůstává znamením naděje. Pokud bych měla hodnotit prezidenty od Reagana počínaje, je pro mne právě on tím nejlepším, co za tu dobu měli, i přesto, že se mu zatím nepodařilo vyřešit všechny problémy.
Koho volit? Hlavní souboj se odehrává pouze mezi zástupci dvou hlavních stran - Republikány a Demokraty. Můžou si to totiž dovolit, mají na to finanční prostředky (peníze dnes určují tempo; hájí se finanční zájmy nadnárodních společností, ale i jednotlivců; a nezmění se to, dokud se nezmění žebříček hodnot). Miliardové částky se vyhazují na předvolební kampaň, místo toho aby se využily na řešení problémů souvisejících s ekonomickou krizí. Někde jsem četla, že tyto volby byly jedny z nejdražších a jejich celková suma se podle některých odhadů vyšlahala až na neuvěřitelných 3,5 miliardy dolarů (jinde se psalo, že dokonce stály až 4 miliardy).
No a volební účast byla naopak nízká. Proč? Co způsobilo nechuť Američanů přijít k volebním urnám?
Kulturní boj (komentář Evy) je způsoben sociální nerovnosti a proto si myslím, že budou převládat spíš ty sociální témata (měly by se řešit naléhavé problémy jako je nezaměstnanost, chudoba, ale i klesající porodnost a stárnutí obyvatelstva).
Jinak Buchanan tvrdí, že příliv imigrantů zvyšuje sociální napětí. Ve skutečnosti ho nezvyšují přistěhovalci, ale špatná sociální politika.
Co se týče "Reaganových demokratů" změnily priority těch lidí, ty strany zůstaly stejné.
romča: Minimálně by měl - Barack - splnit to, co slíbil. Tj. zavřít Guantánamo. Potom nechat propustit Miami5 a Mumiu Abu Jamala. Dokud to neudělá, bude to pro mě stejnej gauner jako všichni před ním
Jinak máš bohužel ve všem pravdu
ivana: dnes jsem narazila na jeden velmi zajímavý článek na téma korupce na americký způsob. Protože se týká ekonomické krize, tak ti sem část textu dám, nemám čas jej celý překládat a přepisovat, možná časem pokud by byl zájem. Autorem je J.E. Stiglitz, název článku "Spravedlnost pro některé". Najít se dá na http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz131/French
"Hypoteční debakl v USA vyvolal otázky týkající se "právního státu" ... Právní stát má chránit slabé proti silným a zajistit, že s každým je zacházeno spravedlivě... Součástí "právního státu (nebo řádu)" je zabezpečení vlastnických práv ... Ale v posledních týdnech a měsících, byli Američané svědky několika případů, ve kterých jednotlivci byli "oloupeni" o své domy, přestože neměli žádné dluhy..."
ivana: preklad clanku do cestiny rovnez existuje:
http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz131/Czech